根據(jù)一些居委會(huì)和街道辦事處的規(guī)定，安裝潮州電梯需要本單元所有業(yè)主同意，否則工程無法進(jìn)行。據(jù)有媒體調(diào)查顯示，超過七成的人認(rèn)為，安裝電梯需要所有業(yè)主同意；超六成的人認(rèn)為，應(yīng)該給一樓業(yè)主適當(dāng)補(bǔ)償。

《物權(quán)法》第76條規(guī)定：改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。也就是說，依據(jù)現(xiàn)行法律，老樓加裝電梯的前提條件，需要取得大多數(shù)業(yè)主的同意，而不是所有人都必須同意。而超六成的人認(rèn)同應(yīng)該給一樓業(yè)主適當(dāng)補(bǔ)償，這項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)論，倒有必要值得大家來研究與探討。

盡管輿論普遍對(duì)“一戶反對(duì)全樓擱置”持反對(duì)意見，但也很有必要聆聽反對(duì)的理由。一則，一樓不需電梯，而電梯噪音以及住宿采光、通風(fēng)等會(huì)帶來生活品質(zhì)的下降，房屋升值空間減少甚至價(jià)格明顯縮水。二則，安裝電梯后，高層由于上下樓方便，采光通風(fēng)又好，房?jī)r(jià)升值明顯。

在國(guó)外，碰到類似鄰里不動(dòng)產(chǎn)利益沖突時(shí)，大都有完善的法律。比如德國(guó)的“特別犧牲補(bǔ)償金制度”，該制度認(rèn)為相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)受限制的一方付出了私法上的“強(qiáng)制犧牲”，為了補(bǔ)償這種為“優(yōu)勢(shì)利益方”的“犧牲”，法律上要求相鄰關(guān)系中一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人支付補(bǔ)償金。在具體補(bǔ)償方面，有著可具操作性的實(shí)施細(xì)則與具體標(biāo)準(zhǔn)。

回到國(guó)內(nèi)，盡管《民法通則》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”但由于法律規(guī)定是粗線條，操作性不太強(qiáng)，很難應(yīng)用到具體法律實(shí)踐中。

政府工作報(bào)告中提出“支持加裝電梯”，我覺得，“支持”首先應(yīng)當(dāng)是法律支持。國(guó)家層面不妨借鑒國(guó)外特別犧牲補(bǔ)償金制度，來充實(shí)我國(guó)的法律。比如修改《民法通則》，增加業(yè)主共同委托一家第三方機(jī)構(gòu)出具加建電梯導(dǎo)致低層住戶受損評(píng)估報(bào)告，并在報(bào)告基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)償協(xié)商等條款，從而匡算出各利益方都能接受的犧牲補(bǔ)償金。

潮州電梯舊樓加裝、電梯購(gòu)買安裝、電梯維修保養(yǎng)就選昌宏電梯公司。